1 klamstwoCel pakietu, czyli jak być powinno

poseł lub senator informuje obywateli o stanie państwa, o gospodarce, o służbie zdrowia, o marnowaniu pieniędzy przez rząd, o nadużywaniu władzy, wytyka układy we władzy, nepotyzm, następnie proponuje rozwiązania, stawia siebie jako reprezentanta obywateli, przekonuje swoją mową ciała, wiedzą, kompetencjami, że on  wraz ze swoją partią gwarantuje naprawę wszystkich tych spraw. Uważnie słucha wyborców, rozmawia z obywatelami ze swojego okręgu wyborczego o ich codziennych problemach. Stara się przenieść ich rozwiązanie do sejmu w postaci projektów ustaw, pracuje w komisjach. Idealnie gdyby szukał kompromisów, które łączą grupy społeczne, nie dzielił społeczeństwa. Jeszcze bardziej idealnie gdyby był przykładem moralnym. posel seantor polityk musi miec elemtarna wiezde z zakresu zasad funkcjonowania organow i finansow i prawa w panstwa. musi znac podstawy prawa inaczej musi szybko nadrobuc swoja wiedze. Polityk bez tej wiedzy jest bezuyteczny bowiem nie bedzi epotrafil wykonywac swoje pracy.

Realia, czyli co dziś obserwujemy

dziś debata polityczna nie istnieje w Polsce, poseł senator może kłamać, zmyślać, zniekształcać rzeczywistość podając fake newsy. dzis poseł seantoer moze oficjalnie popierac wrogiego polsce panstwa, moze działac na rzec destabilzacji kraju. Politycy  straszą i manipulują ludźmi. Obywatele nie mają czasu na weryfikowanie wypowiedzi polityków pod kątem prawdy, zwłaszcza, że jesteśmy zalewani informacjami przez media. Kłamstwo podane przez polityka zaczyna żyć swoim życiem w przestrzeni publicznej, tworząc mity potęgując ludzkie obawy. Aby przeciwdziałać temu wystarczy u źródła zabezpieczyć prawdę informacji. Z drugiej strony nie chodzi o kneblowanie ust politykom. kazdy z nich ma parwo do głoszenia swoich pogladow i opinii. Musi jednak pamietac ze ma nalozony obowiqzek weryfikowania swoich zrodeł informacji. Kluczowy jest nacisk na nowy delikt prawny swiadome szerzenie dezinformacji w sferze medialno publicznej o znaczeniu istotnym, ktore swiadomie manipuluje obywatelami poprzez wprowadzenie ich w bład. ma na celu destabilizacje, zwiekszenie wplywu obcego wrogiego panstwa zagrozenie inegralnosci panstawa lub gloszenia nienawisci i radykalnych pogladów i majace na celu ……………………………..Polityk powinien mieć obowiązek pod rygorem utraty mandatu i praw wyborczych sprawdzić pod katem rzetelnosci informacji przed podaniem ich przez siebie.i. Ma czas i pieniądze płacone przez obywateli na sprawdzenie pod kątem prawdy swoich informacji. Jeśli nie potrafi lub co gorsze wykorzystuje świadomie kłamstwo publiczne dla dezinformacji obywateli kształtując fałszywy obraz rzeczywistości zasługuje na utratę mandatu. założenia ustawy żeby nie wylać dziecka z kąpielą, po pierwsze jest domniemanie prawdomówności posła/seantora, po drugie polityk nie jest karany za wygłaszanie opinii „moim zdaniem rząd jest do d****”, ale już każde oskarżenie o charakterze przestępczym zarzucając komuś popełnienie czynu zabronionego „rząd to jest banda złodziei”  już powinien to móc udowodnić.

Diabeł tkwi w szczegółach ustawy, czesto nie jest mozliwe okreslenie co jest kłamstwem a co jedynie opinią polityka. Aby nie naruszać jednocześnie wolności słowa w debacie politycznej ustawa kładzie nacisk na weryfikacja żródeł swoich informacji przez polityków. od dzis politycy bedą musieli na Ale na pewno wysokie sankcje za kłamstwo publiczne zniechęciłyby niejednego polityka do kłamania. Także wielu nieodpowiedzialnych polityków musiałoby się rozstać z polityka na wiele lat, skazali by się na niebyt. Czyli musiałby mieć dowody. Jednocześnie jak każda proponowana ustawa musi mieć bezpieczniki przed jej wykorzystaniem przez warchołów-polityków, chcących wykorzystać prawo do siania zamętu. . Stronami zawsze byliby politycy, inspirowani przez swoich wyborców. Określona liczba obywateli poprzez swojego posła mogłaby móc wnosić sprawę o kłamstwo publiczne. Poseł senator byłby pierwszym ogniwem weryfikacji czy sprawa nie będzie aktem warcholstwa, czy zemsty politycznej. Sprawę rozstrzyga sąd w szybkim trybie. wraz z aktem oskarżenia strona musi podać fakty dowody na poparcie swojej tezy o dezinformacji. Strona oskarżona musi w 72 godziny podać dowody weryfikacji gloszonycg informacji z nalezyta staranbnoscia dla polityka. Jeśli sprawa jest oczywista są trzy rodzaje sankcji. Pierwsza to kara upomnienia , za drugim razem to 100 tys zł kary, trzeci to pozbawienie mandatu przezx pozbawienie wybieralnosci i prawa biernego na okres 5 lat. Nastepuje przekazani manadtu na kolejnego z listy rezerwoewej powatalej prxy ostatnich wyborach parlamentarnych. aby nie zachwiac wyniki wyborów nastepuje wymiana nazwisk z tej samej partii. W sprawach niejasnych istnieje domniemanie prawdomówności polityka. w ustawach bedzie wpisane ze sprawy beda prowadzone w tym trybie i kara jest pozbawienie w przyapdku posła i senator mandatu oraz wysokie kary pieniezne dla posło wi senatorów i wszystkich innych majacych ochote wzbogacic sie nielegalnie na panstwowym majatku. Wprowadzenie tego trybu pozwoli ominac immunitet zarowno materialny jak i ……….. sprawa moze toczyc sie rownloegle niezaleznie czy parlsment da zgode c zy nie. po skaza niu taki parlamenatzrysta traci prawo wybieralnosci co skutkuje wycofaniem manadtu przez marszłaka sejmu z automatu. co wiecej skazny w ten sposob nie moze ubiegac sie o prawo łaski u prezydenta. posel ma obowiazek sprawdzenia nie karam z agloszenie pogladow i opimi to jest wolnosc slowa posel ma obowiazek nie szerzyc dezinformacje czy li ma nakaz sprawsdzeian zgodnosci z faktem gloszonych swoich informacji do polityki musz usc ludzie ktorzy znaja minimummzasad fukncjonowania panstawa organów wladzu zasad unii europejskiej jesli tego nie znaja musza sie to nadrobic bowiem wczesbuej czy pozniej zostana przyłaapnui na nieprawdzie czy dezi normacji. nie kazda dezinformacja bedzie skutkowac nariszeniem zasad w usatwie. musza to byc informacje istotne z punktu widzenia funkcjonowania panstwa, sprawy indywidualnie bada sad. bezpiecznik w ustawie przeciwko obstrukcji i warcgolstwi zaskarzajacy naduzywajacy sojego mprawa moze zostac ukarany wysoikim kosztami postepowania sadowego rzedu 30 tys złw obszarez szezrenia dezinformacji, w dzisiejszym swiecie pelnym newsow trudno jest odroznic prade od falszu, politykom powinno zalezec na podawaniu sprawdzonyc informacji, politycy wykorzystujace swaidomie dezinformacje flaszywe informacje celem manipulowania opinia wyborcoa pierwsi powinni byc pozbawiani swoich wpplywow. innymi slowy dezifornacja powinna byc ucinana w swoin zrodle czyli juz w pierzwych slowach wypowiedzi polityka, boiweim skutki dezinformacja puszczoan w przestyrzen publiczna nie sa mozliwe do opanowanioa. dezinformacja jest glowymy bolaczka polskiej politykii osłabai demokracje wiare ludziw w panstwop prawa. xzatem mozna powiedzuie ze dezinformacja zagraza stabilnosci panstawa polskiego